Meghatározott kifejezések azonosítása
A legtöbb irányelvformában a meghatározott kifejezések valamilyen módon megjelennek, például vastag betűkkel vagy dőlt betűkkel. Az ISO a kijelölt kifejezéseket az idézőjelek megjelenítésével hangsúlyozza.
A megkülönböztetés módjától függetlenül minden kiemelt szót fel kell sorolnia a szakpolitikai Fogalommeghatározások szakaszban.
A többszörös védelmet biztosító irányelvek gyakran tartalmaznak több definíciós részt. Tegyük fel például, hogy olyan csomagkiszerelést vásárolt, amely magában foglalja az általános felelősséget és a kereskedelmi tulajdon fedezetét. Az irányelvei valószínűleg két fogalommeghatározást tartalmaznak: az egyik a felelősségbiztosításra vonatkozik, a másik pedig az ingatlanok lefedettségére vonatkozik. A házirend tartalmazhat közös fogalommeghatározásokat is, amelyek mindkettőre vonatkoznak.
A házirendben meghatározott legtöbb szó vagy kifejezés megtalálható a definíciók szakaszban. Azonban egyesek megjelenhetnek a ház más részeiben is. Ezeket könnyű kihagyni. Például az ISO általános felelősségi politikája határozza meg a szót. Ez a kifejezés a megnevezett biztosítottat jelenti. A házirend elején van meghatározva (az első oldalon a 2. bekezdésben).
Mivel Ön nem szerepel idézőjelben, az nem jelenik meg az általános felelősségi meghatározásokban.
A fogalommeghatározások célja
A biztosítók definíciókat használnak bizonyos kifejezések jelentésének meghatározására. A biztosítók általában egy szót vagy kifejezést határoznak meg annak hatályának korlátozására. A cél az, hogy megakadályozza, hogy a kötvénytulajdonosok (és a bíróságok) szélesebb körben értelmezzék a feltételeket, mint a biztosító.
Például a szabványos ISO felelősségbiztosítási irányelv két járműtípust, autót és mobilkészüléket említ. A felelősségbiztosítási irányelvek tartalmazzák a mobil berendezések üzemeltetéséből eredő balesetekből eredő követeléseket, például a targoncát és a kotrógépet. Ezek kizárják az autó működéséből eredő balesetekből eredő követeléseket. A politikák meghatározzák az automatikus és mobil eszközök fogalmát, hogy megkülönböztessék a kirekesztett járműveket a lefedettek közül.
A biztosító hozzáfűzhet egy olyan szabályozást, amely a szó vagy a mondat értelmében felmerülő vitákat kiküszöböli. Például 1998 előtt, a szabvány ISO felelősségi politikája nem határozta meg a reklám kifejezést . Számos nézeteltérés merült fel a biztosítók és a kötvénytulajdonosok között azokról a tevékenységtípusokról, amelyek a reklámhiánnyal való lefedettségre vonatkoztak. A probléma megoldása érdekében az ISO a hirdetési szó meghatározását a házirendhez adta hozzá.
Néhány meghatározás célja a szakpolitikai kizárások tisztázása. Például az ISO kereskedelmi ingatlanpolitika kizárja a vulkáni kitörés okozta károkat vagy károkat. A kizárás kivételt képez a vulkáni cselekvés okozta veszteség miatt. Mivel számos kötvénytulajdonos ismeretlen a vulkáni cselekvés fogalmával, a kizárás határozza meg.
Ez a kifejezés nem szerepel a tulajdonságdefiníciókban.
A kirekesztésben meghatározott kifejezés egy másik példája az elektronikus adat . Ezt a kifejezést az ISO felelősségi politikája határozza meg, de nem jelenik meg a házirenddefiníciókban. Inkább annak jelentését magyarázza az elektronikus adatkizárás a testi sérülések és a vagyon kár felelőssége alatt.
A meghatározások kizárása
Ahogy korábban említettük, a biztosítók olyan fogalommeghatározásokat tartalmaznak, amelyek korlátozzák a szavak vagy kifejezések jelentését. Így a meghatározások kizárásokat tartalmazhatnak. Példaként említhető az ISO általános felelősségi politikában szereplő alkalmazott fogalma. A meghatározás nem magyarázza meg mindazokat a személyeket, akik munkavállalóként minősülhetnek. Inkább egyszerűen kimondja, hogy a munkavállaló fogalma magában foglal egy bérelt munkást , de nem tartalmaz ideiglenes munkavállalót . Lényegében a fogalommeghatározás az ideiglenes munkavállalókkal szembeni kirekesztésként szolgál.
Egy másik meghatározás, amely tartalmaz egy kizárást, a meghatározott kifejezés a vízmosás összeomlása . Ezt a kifejezést az ISO kereskedelmi tulajdonban a veszteség okai határozzák meg. A meghatározás kimondja, hogy a víznyelő összeomlás nem tartalmazza a föld süllyedését vagy összeomlását az ember által készített földalatti üregekbe. Más szavakkal, a víznyelő összeomlás a természetes süllyedőhelyek összeomlását jelenti, nem pedig az ember által előidézetteket.
Kétértelmű megfogalmazás
A biztosítók és a biztosítottok nem mindig értelmezik a szakpolitikai nyelvet. A különböző értelmezések vitákhoz vezethetnek. Ha a biztosított nem ért egyet a szóban forgó szó vagy kifejezés biztosítói értelmezésével, akkor azt állíthatja, hogy a nyelv kétértelmű. Általánosságban elmondható, hogy a politika megfogalmazása kétértelmű, ha két vagy több ésszerű értelmezést tartalmaz.
Tegyük fel például, hogy a kötvénytulajdonos egy olyan kereskedelmi ingatlanpolitika alapján biztosított épület tulajdonosa . A kötvénytulajdonos épülete megsérült. A házirend kizárja az összeomlás okozta veszteséget vagy károkat, de nem határozza meg az összeomlást . A kötvénytulajdonos és a biztosító nem ért egyet azzal, hogy az összeomlás kizárása a veszteségre vonatkozik-e. A biztosító azt állítja, hogy az épület összeomlott, mert elhajlik. A biztosított azt állítja, hogy egy épület nem bukott össze, mert nem esett le. A bíróság megállapítja, hogy az összeomlás szó kétértelmű, mivel mind a biztosító, mind a szerződő fél értelmezése ésszerű.
Adhéziós szerződések
A biztosítási kötvények az adhéziós szerződések , vagyis csak egy fél által készítettek. A biztosító írja le a politikát, és azt a vevőnek adja. Hacsak a vevő egy nagyon nagy cég, kevés hatásköre van a szerződési feltételek tárgyalására. A legtöbb biztosítási vásárlónak csak két lehetősége van. Elfogadhatják a biztosító által ajánlott politikát, vagy elutasíthatják.
Mivel a biztosítóknak van hatásköre a politikai nyelvtervezet kidolgozásában, a bíróságok általánosan értelmezik a szerződő fél javára a bizonytalan feltételeket (a biztosítóval szemben). Vagyis, ha a biztosítási kötvénytulajdonos és a biztosító egy kifejezés értelmezésében nem ért egyet, és ez a kifejezés két vagy több ésszerű értelmezéssel rendelkezik, akkor a bíróság valószínűleg választja meg a biztosított előnyeit.
Meghatározatlan feltételek
A fent leírt forgatókönyv szerint a biztosító és a kötvénytulajdonos nem értett egyet egy meghatározatlan kifejezés (összeomlás) értelmezésével kapcsolatban. Ha egy szót nem definiál a politika, akkor hogyan döntik el a bíróságok, hogy mit jelent a szó?
Először is, a bíróság figyelembe veheti a korábbi értelmezést. A korábbi bírósági határozatok (úgynevezett precedens) gyakran iránymutatásul szolgálnak a jövőbeli döntésekhez. Ha nincs korábbi határozat, vagy előzetes döntéshozatalra nem kerül sor, a bíróság egy szabványszótárat konzultálhat a szó jelentésének meghatározására. Azt is mérlegelheti, hogy a szerződő fél valószínűleg értelmezné a szót. A bíróságok tudomásul veszik, hogy egy tipikus biztosítási vevő eltérően értelmezheti a biztosítási terminológiát a biztosítótól.
A fogalommeghatározások fontossága
A politika definíciói valóban számítanak? A Silverstein Properties és az ingatlanbiztosítók keményen megtanulta ezt a kérdést.
A Silverstein Properties egy kereskedelmi ingatlanfejlesztő New Yorkban. 2001 júliusában a Silverstein 99 éves bérletet vásárolt a World Trade Centeren, beleértve a Twin Towers-et is. Az ingatlan a New York-i és New Jersey-i kikötői hatóság tulajdonában volt (és még mindig van). A lízing igénye szerint a Silverstein ingatlanbiztosítást vásárolt a Trade Center épületében. A vállalat mintegy 3,5 milliárd dollár értékben biztosította az ingatlant. A biztosítás egy elsődleges ingatlanpolitikából és sok többletpolitikaból állt.
Két hónappal a lízingbe, az ikertornyok elpusztultak, amikor a terroristák elhajtott repülőgépeket szálltak az épületekbe. A támadások idején csak egy biztosító bocsátott ki politikát. A fennmaradó biztosítók kötegeket bocsátottak ki, de még mindig tárgyaltak a lefedettségről.
A Silverstein és a biztosítói között hamarosan egy erõs vita tört ki. Két fontos kérdés merült fel. Először is, a bróker elmulasztotta tisztázni, hogy a biztosítók által használt két ingatlantípus közül melyik: az egyik a bróker vagy a biztosító formája által. Másodszor, a tornyokat külön síkok ütközték. A támadások egy vagy két előfordulást jelentettek? Ez azért fontos, mert a tulajdonsági korlátok külön-külön vonatkoznak minden előfordulásra.
A bróker politika formája meghatározta az "előfordulás" kifejezést, de a biztosító formája nem. A bíróság megállapította, hogy a két támadás egyetlen ügynek számít a közvetítői formában, az előfordulásának meghatározásán alapulva. A biztosító formája szerint azonban a két támadás külön eseménynek számít. Végül egyes biztosítók veszteségeket fizettek a közvetítői formában, míg másoknak a biztosító politikája szerint kellett fizetniük. A Silverstein körülbelül 4,6 milliárd dollárt kapott a biztosítóktól. Ha minden biztosítónak a biztosító politikája alapján kellett volna fizetnie, a Silverstein 7 milliárd dollárt gyűjtött össze (kétszer annyi 3,5 milliárd dolláros politikai korlátot).