Kölcsönzés bérlőkkel a bűnügyi nyilvántartásban

Bűnügyi történelem használata a bérlő szűrővizsgálatában

Bár végső soron a bérbeadó döntése arról, hogy mely bérlőket helyeznek bérbe , még mindig van bizonyos szabályok, amelyeket követni kell. A szűrési folyamat részeként a bérbeadó hozzáférhet a bérlő bűnügyi nyilvántartásához. A bérbeadónak bizonyos szabályokat kell követnie, amikor ezt a bűnügyi nyilvántartást elfogadja vagy elutasítja a leendő bérlők számára . Tanulja meg, hogy mit keres a bűnügyi nyilvántartásban, és mit vegyen fel egy bűnügyi történelmi politikába, hogy elkerülje a megkülönböztetés vádját.

9 dolog, amit figyelembe kell venni a bűnügyi nyilvántartásban

1. Az egyén elítélt ?: Nagy különbség van a bűncselekmény miatt letartóztatott és ténylegesen elítélt bűncselekmény miatt. A letartóztatás nem okoz bűnösséget bármiért, ezért legyen óvatos, ha megpróbálja elutasítani egy leendő bérlőt, amely csak letartóztatáson alapul.
2. Mi a bűncselekmény ?: Milyen bűncselekmény volt a bérlő valójában elkövetni? Megérted a bűncselekmény természetét? Ha nem, forduljon ügyvédhez vagy rendőrhöz tisztázásra.
3. Mennyire súlyos a támadás ? : A leendő bérlőnek bírságot kell fizetnie, vagy a tényleges börtön időt kell kiszolgálnia az elkövetett bűncselekményért? Volt egy pólót a bevásárlóközpontból, vagy valakit lõttek?
4. A közelmúltban a bűncselekmény ?: Tavaly a bérlő elkövette a bűncselekményt, vagy 20 évvel ezelőtt történt?
5. Hány bűncselekmény létezik ?: Van-e a leendő bérlőnek egy bűncselekménye, hogy megvizsgálja vagy hosszú bűncselekménye van?

1. A bűncselekmény többéves vagy csoportosított-e egy időben ?: Ha többszörös bűncselekmény van, akkor mindegyik körülbelül ugyanabban az időben fordul elő, vagy a bűncselekmények több különböző év alatt zajlanak?
2. Lehetséges- e az egyéb bérlők veszélyeztetése ? : Veszélyben van- e a bérlő által elkövetett bűncselekmény jellege? Néhány példa lehet kábítószer-kereskedelem, nemi erőszak, gyermek zaklatás vagy támadás és akkumulátor. A bérbeadó felelős egy olyan biztonságos környezet fenntartásáért , amelyben a bérlői élhetnek.

1. Lehetséges-e a bűncselekmény hatása a bérlő bérleti díjra ? : A bérlő bűnügyi története befolyásolja-e a havi bérleti díj fizetési képességét? Ha a bérlőnek nincs múltbeli vagy jelenlegi munkája, akkor jogában áll megtagadni a bérlőnek ezt a bérlőt, mert nem tudja fizetni a bérleti díját.
2. Lehetséges, hogy a bűncselekmény veszélybe sodorja lakbérét ?: A bérbeadó felelőssége a bérlakás biztonságának megőrzése. A bérlő bűnügyi nyilvántartása veszélyezteti a bérlakást? Néhány példa erre gyújtogatás vagy vandalizmus lehet .

Megtagadhatja a lakást bármely bérlőnek a bűnügyi történelemmel?

Nem. Az a széles körű politika, amely szerint a bentlakásos bérlőkkel szembeni bánásmódot megtagadni, a diszkriminatívnak minősül a Szövetségi Lakásügyi Lakásról szóló törvény értelmében . A földesurak számára megengedett olyan politikák kialakítása, amelyek megtagadják a lakhatást azoktól a bűncselekményektől, akik veszélyeztethetik más bérlők vagy az ingatlan biztonságát. A bérlő bűncselekményének vizsgálata során a bérbeadónak figyelembe kell vennie a bűncselekmény típusát, a bűncselekmény súlyosságát és a bűncselekmény óta eltelt időt. történtek.

A lakóház védi a bérlőket a bűnügyi nyilvántartásokkal?

A Szövetségi Lakásügyi Lakásmódosításról szóló törvény nem védi kifejezetten a bűnügyi nyilvántartásokkal szembeni megkülönböztetést a lakhatással kapcsolatos tevékenységekben.

A HUD általános tanácsadói hivatala iránymutatást adott ki arról, hogy a lakástulajdonosok és mások a lakhatással kapcsolatos iparágaknak hogyan kell megközelíteniük a bűnügyi nyilvántartásokat, hogy minimálisra csökkentsék a megkülönböztetés vádjainak esélyeit.

A Fair Housing által védett konkrét csoportok közé tartozik a szín, a fogyatékosság, a családi állapot , a nemzeti származás, a faj, a vallás és a nem. A HUD úgy véli, hogy a bűnügyi nyilvántartásokkal való bérbeadás megtagadása a kisebbségek megkülönböztetését eredményezheti.

Az afroamerikaiakat és a spanyolokat sokkal nagyobb arányban tartóztatják le, elítik és börtönzik, mint az általános lakosság. 2014-ben például az Egyesült Államok teljes börtönpopulációjának 36 százaléka volt afro-amerikai, de az afroamerikaiak csak a lakosság mindössze 12 százaléka, a spanyolok pedig a börtönpopuláció 22 százalékát tették ki, a spanyolok pedig csak 17 százalékot a teljes populációból.

Emiatt a HUD úgy véli, hogy a földesurakra vonatkozó irányelv, amely a bűnügyi történelemre alapozva korlátozza a bérlőket, aránytalanul többet érintenek ezeken a kisebbségi csoportokon, mint a többi verseny leendő bérlői, ezért hátrányosan megkülönböztető gyakorlatnak tekinthető.

A HUD ezt a hátrányos megkülönböztetést két kategóriába sorolja, a nem szándékos megkülönböztetést és a szándékos megkülönböztetést.

Nem szándékos diszkrimináció a kisebbségi bérlők ellen a bűnügyi nyilvántartásban

A HUD egy háromlépcsős eljárást alkalmaz annak megállapítására, hogy a bérbeadó bűnügyi politikája diszkriminatív és sérti-e a Fair Housing Act-et.

1. A büntetőtörvény-politikának megkülönböztető hatása van ?: A vádlónak bizonyítékot kell szolgáltatnia annak bizonyítására, hogy az adott politika egy másik fajhoz vagy nemzeti származáshoz képest hátrányosan érinti az emberek más csoportjait. Állítson statisztikai vagy helyi statisztikákat ezen pontok igazolására, de ha nem állnak rendelkezésre, nemzeti statisztikákat is lehet használni. Minden esetben egyedülálló, ezért konkrét tényeket kell használniuk, például a bérlői nyilvántartásokat, a helyi bűnügyi statisztikákat és a népszámlálási adatokat.

2. Szükséges-e a tisztességes diszkriminációmentes érdeket szolgáló politika? : Most a bérbeadónak kell bizonyítékot szolgáltatnia annak igazolására, hogy bűnügyi történelempolitikája nem a megkülönböztetés egyik formája, hanem egy másik törvényes ok szükségszerű politikája. Számos földesurak azt állítják, hogy a politika célja a többi bérlő biztonságának védelme a tulajdonukban. Mivel a földesúr egyik fő feladata a bérlőik és tulajdonuk biztonságának védelme, ez általában jogos oknak minősül, ha megtagadja a büntetőtörvényes bérlő bérletét.

A bérbeadónak azonban külön okot kell adnia arra vonatkozóan, hogy miért fenyegeti a bérlő sajátos bűncselekménye az ingatlan és a bérlő biztonságát. Általánosan azt állítják, hogy bárki, akinek bűnügyi története van, veszélyesebb, mint bárki, aki bűncselekmény nélkül nem tartja magát. Különleges példa lehet, ha nem hajlandó bérelni egy leendő bérlőnek, aki elítélt szexuális bűnelkövető, mert veszélyeztetheti a többi bérlőt.

A földesuraknak joga van megtagadni a bérleti díjat a potenciális bérlők számára, akik büntető ítéletekkel rendelkeznek, azonban ez a politika nem lehet olyan általános politika, amely kizárja az embereket, akiket valaha is bűncselekmény miatt elítéltek. A szakpolitikának konkrétnak kell lennie annak megállapításában, hogy a bérbeadó nem bérelheti azokat a büntetőítéletekkel rendelkezőket, akik veszélyeztethetik a bérlők vagy vagyon biztonságát. Például egy olyan személy, aki a forgalmi jegyekkel rendelkezik, valószínűleg nem jelent fenyegetést más bérlőkre nézve, de egy elítélt drogkereskedő.

Ezen kívül a földesurak nem utasíthatják el a bérbeadást olyan leendő bérlőkre, akiket letartóztatták, de nem ítéltek el, mert a letartóztatás nem azt jelenti, hogy az illető bűncselekményt követett el. Ezért a bérbeadó nem tudja bizonyítani, hogy ez az illető nagyobb kockázatot jelent az ingatlan többi bérlője számára.

Végül a bérbeadónak figyelembe kell vennie, hogy a közelmúltban történt-e a bűncselekmény. Nehezebb lesz megmagyarázni, hogy megtagadja a leendő bérlő bérletét, ha a bűncselekmény 20 évvel ezelőtt történt.

3. Van-e kevésbé diszkriminatív alternatíva ?: Ha a bérbeadó bizonyítani tudja, hogy törvényes oka van annak, hogy bűnügyi nyilvántartási politikájukat érvényesíteni lehessen, akkor most a vádlónak kell bizonyítania, hogy van egy másik, kevésbé megkülönböztető út , hogy a földesúr elérje ezt a célt. Ez magában foglalhat más tényezőket is, mint a bérlő bűnözői történetét, például a bérlő bérleti jogát, a bűncselekmények időskorát, vagy a bérlőnek a bűncselekményeket követő rehabilitációjára irányuló erőfeszítéseit.

Kisebbségi bérlők szándékos megkülönböztetése a bűnügyi nyilvántartásokkal

A földesúrat vádolhatják és elítélhetik a diszkriminációról, ha eltérő bűnügyi nyilvántartással rendelkező bérlőket kezel. Ha két leendő bérlő hasonló bűnözői múlttal rendelkezik, de különböző versenyek, és a bérbeadó kivételeket tesz ki egy bérlőnek, és nem a másiknak, akkor ez a Fair Housing megsértését jelentheti.

Például, ha minden más tényező hasonló, egy ázsiai embernek bérbe adása, akit elkoboztunk egy autó lopásáért, de nem volt hajlandó bérelni egy spanyol férfira, akit elkoboztunk egy autó lopásáért, akkor arra késztethetnénk, hogy vádolják és potenciálisan elítéljük megkülönböztetés a lakásokban A bérlő szűrési folyamata során a szándékos megkülönböztetés egy másik példája egy olyan embernek szól, aki az afroamerikát telefonon keresztül telefonálta, hogy bűnügyi nyilvántartásuk kizárja őket a tulajdon bérbeadásából, de lehetővé teszi, hogy valaki, aki a telefonon keresztül kaukázusi hangot hallatott, ellenőrizte a bűnözési rekord.

A leendő bérlőnek bizonyítékot kell szolgáltatnia annak igazolására, hogy a bérbeadó hátrányos megkülönböztetést szenvedett el tőle, mert ő egy bizonyos csoport tagja, és más bürokratörténeti helyzetben lévő más leendő bérlőkkel másképpen foglalkozott, mert egy másik fajhoz vagy csoporthoz tartoznak . A bérbeadónak bizonyítékot kell szolgáltatnia annak bizonyítására, hogy a versenyen kívül más tényező is van, ami miatt bérlőnek kellett bérelni, nem pedig a másiknak. A bérbeadó továbbra is használhat más, a diszkriminatívnak minősülő minőségi előírásokat , hogy bérlőt válasszon, például a bérlőnek a bérleti díjak időben történő fizetését .

Megtagadja a leendő bérlőnek a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekményeket

A bérbeadó nem lehet elítélni a nem szándékos megkülönböztetés miatt, ha nem hajlandó bérelni egy olyan bérlőnek, akit "szabályozott anyag illegális gyártása vagy elosztása miatt elítélt". Ez nem foglalja magában azokat a bérlőket, akiket ilyen bűncselekmények miatt letartóztatták, de nem elítélték őket; akiket kábítószer-birtoklás miatt elítélték vagy letartóztatták.

Bár a földesúrnak jogszerű joga van megtagadni a házat egy olyan személynek, akit elítéltek az illegális gyógyszergyártás vagy -elosztás miatt, ha a földesúr csak ezt a meggyőződést használja arra, hogy megtagadja a lakhatást egy bizonyos faj, nemzeti származás vagy más csoport tagjai számára, akkor a bérbeadó még mindig vádolják és elítélik a szándékos lakhatási megkülönböztetés. Ennek az az oka, hogy a földesúr a kábítószer-meggyőződést a faji megkülönböztetés fedezeteként használja fel.