A munkáltatók felelőssége kizárása
Tegyük fel, hogy az Ön munkatársa megsérült a munkában, és testi sérülést szenvedett a társaságnál. Fogja-e az öltözéket az általános felelősségvállalási politikája alapján ? A válasz általában nem. A házirend A lefedettsége tartalmaz egy kizárást, amely a munkavállalói ruhákra vonatkozik. Ezt a kizárást a munkáltatók felelősségének kizárására hívják. A kizárás kétféle ruhadarabra vonatkozik:
- Bármilyen, az Ön alkalmazottjának testi sérülése, ha a sérülés a munkavállalók munkavégzése során történik. Például Jack, egy alkalmazottja megsérült a munkában. Ön a törvény által előírt munkavállalói kártérítési politikát vásárolt. Mindazonáltal, Jack elutasítja a munkavállalók kompenzációs juttatásait, és testi sérülést szenved.
- A munkavállaló sérülésének következményeként a sérült munkavállaló egyes családtagjainak testi sérülését okozó bármely jogalap. Például, Jack felesége a testi sérülésre utasítja. Azt állítja, hogy migrénes fejfájást fejlesztett ki a sérült férje gondozásának következtében.
Miközben a felelősségi politikájuk kizárja őket, a munkavállalói ruhák a munkáltatók felelősségi körébe tartoznak . Ez a lefedettség szerepel a munkavállalóknak a második rész szerinti kártalanítási politikájában.
Kivétel a szerződésben vállalt felelősség alól
A felelősségi politikában a munkáltatók felelősség kizárása fontos kivételt tartalmaz.
A kizárás nem vonatkozik az Ön munkavállalójának testi sérüléseire, ha vállalja a felelősséget a szerződés szerinti kárért. A lefedettség érvényesítéséhez a szerződésnek biztosítási szerződésnek kell minősülnie, mivel ez a kifejezés a házirendben szerepel. Más szavakkal, ha vállalja a felelősséget az olyan szerződés alapján kötött munkavállalói sérülésekért, amely megfelel a biztosított szerződés meghatározásának, az ilyen sérülésekből eredő bármilyen ruhadarabra be kell vonni. Az alábbi példa bemutatja a kivétel működését.
Példa
A Classic Construction egy általános vállalkozó. A klasszikus épületet egy épület tulajdonosa bérelt fel, hogy felújítsa a lakóházat. A Classic Construction egy alvállalkozót, a Pronto Painting-ot bérel, hogy festse az épület külső részét.
A Pronto Painting munkatársai megsérülhetnek a lakásépítés során. A legtöbb állami munkavállaló kompenzációs törvénye megtiltja a munkavállalóknak, hogy saját munkáltatójukat perelhessék, amíg a munkáltató a munkavállalók számára kártérítési támogatást nyújt. (Ezek a törvények tartalmaznak néhány kivételt , ezért a munkavállalók kompenzációs politikái közé tartozik a munkáltatók felelőssége.)
A munkavállalók kártérítési törvényei nem tilthatják meg a sérült munkavállalók számára, hogy a munkáltatótól eltérő személyt kérjenek el. A Classic Construction nem akarja beperelte a Pronto Painting által sértett alkalmazottakat.
A Classic tehát tartalmaz egy kártalanítási záradékot a szerződésben. Ez a záradék megköveteli, hogy a Pronto Painting vállalja a felelősséget a Pronto munkatársaitól érkező sérülésekből eredő, a klasszikus konstrukcióval szemben felmerülő követelésekért, amennyiben a sérülések a Pronto munkája során dolgoznak. Más szóval, ha a Pronto Painting megsérült alkalmazottja a Classic Construction-et beperelte, a Pronto (vagy annak felelősségbiztosítója) köteles a követelésekkel kapcsolatos összes költséget viselni.
Tegyük fel, hogy Jim, a Pronto Painting alkalmazottja festményt fest a lakásépületről, amikor egy állványról leesik. Jim sérül a hátán. Gyűjt a dolgozóknak kártérítési juttatásokat, majd felvesz egy ügyvédet. Az ügyvéd segíti a Jim-et, hogy testi sérülést követeljen a Classic Construction ellen. Jim nagy összegű összeget követel. Azt állítja, hogy a Classic Construction felel a sérülésért, mert nem tudott biztonságos munkahelyet biztosítani.
Amikor a Classic Construction kap Jim pert, észreveszi a kártalanítási megállapodást a szerződésben a Pronto aláírta. Mivel a Pronto Painting felelősséget vállalt az olyan követelésekért, mint a Bill's, a Classic a Pronto Painting-nek továbbítja a követelést.
A Pronto Painting a felelősségbiztosítónak továbbítja a követelést. A Pronto Painting és a Classic Construction között létrejött szerződés megfelel a szerződött felelősségbiztosítási szerződés szerinti biztosítási szerződésnek . A szerződést azért fedezik, mert tipikus kártalanítási megállapodás (a károkozásért való felelősség vállalása), amelyben a Pronto Painting felelősséget vállalt a Pronto munkatársainak a fővállalkozó nevében történő testi sérüléséért.
A munkáltató kétszer fizet
A fenti példában a Pronto Painting (vagy annak biztosítói) lényegében Jim sérülését fizette kétszer. A Pronto munkavállalói kompenzációs biztosító fizetett a Jim számára nyújtott munkavállalói juttatásokért. Ezután a Pronto felelősségbiztosítója fizeti a Jim peres ügyével kapcsolatos költségeket a Classic Construction ellen. Mindkét igény ugyanazon sérülésből származott.
Bizonyos államokban a Jim köteles megtéríteni a munkavállalók kártérítési biztosítóját, ha a peres ügy miatt kapott kár meghaladja a munkavállalók kártérítési juttatásainak összegét. Tegyük fel például, hogy Jim 100 000 dollárt kapott a dolgozói kompenzációs juttatásokért és 200 000 dollárért kártérítésért (vagy településért). Egyes államok megkövetelnék Jim-től, hogy térítse vissza a dolgozók kártérítési biztosítóját a 100 000 dollárért.
Kiegészítő biztosított
Végül az ingatlantulajdonosok, a vállalkozók és az alvállalkozói bérbeadók nem szeretik kizárólag az alvállalkozó alkalmazottaival szembeni jogvédelemmel szembeni védelmükre vonatkozó szerződésen alapulni. Ezenkívül az alvállalkozó felelősségi politikájához kiegészítő biztosítékot kell kérni.
A Classic Construction példában a Classic valószínűleg előírja a Pronto festészetnek, hogy kiegészítse a Classic-t a Pronto felelősségi politikájaként kiegészítő biztosítékkal . Biztosítottként a Pronto politikája szerint a klasszikus valószínűleg Jim öltönyébe kerül. A házirend felelősség kizárása a házirendben nem vonatkozik a klasszikusokra, mert Jim nem a Classic Construction alkalmazottja.