Ez attól függ, hogy az ügy típusa és az állami jog
A legtöbb esetben az állami jog határozza meg, hogy melyik módszert kell használni.
Mi a tényleges közlemény?
A tényleges felszólítás, amelyet néha közvetlen felhívásnak neveznek, éppen ez az, ami így hangzik: Valaki ténylegesen kézbesíti a pert a személyében és írásban.
Néha az alperes - az illető beperelte - alá kell írnia egy elismerést, hogy valóban megkapta a feljegyzést, és hogy megérti, hogy ő a párt egy perben .
Sok államban ezt a típusú értesítést egy harmadik félnek, általában egy sheriff tisztjének vagy egy privát folyamatszervernek kell elérnie. A felperes nem mindig személyesen szolgálhatja az alpereset.
Amikor egy harmadik személyt használnak, gyakran aláírja a nyilatkozatot, amely igazolja, hogy valóban értesíti az alperest, és amikor ezt megtette. Általában nincs szükség arra, hogy az alperes ilyen esetekben aláírjon valamit. A harmadik fél nyilatkozata a bírósághoz fordulhat.
A tényleges értesítés nyilvánvalóan a legmegfelelőbb módja az ilyen típusú információk átadásának, mert nem vitás, hogy elértük. De mi van akkor, ha a pert a másik fél nem tudja vagy nem találja meg?
Ebben az esetben a bíróság lehetővé teheti, hogy tegye meg a következő legjobb dolgot, és konstruktív észrevételt tegyen.
Mi a konstruktív közlemény?
A konstruktív felszólítás olyan jogi kifejezés, amely azt jelenti, hogy valakinek feltételezhető, hogy tudomást szerez egy eseményről vagy tranzakcióról, annak a ténynek köszönhetően, hogy az nyilvánosságra kerül. Ez az elv azon a feltevésen alapul, hogy valaki nem tagadhatja meg a tények ismeretét, mert kötelessége érdeklődni.
A konstruktív felszólalást néha "jogi fikciónak" nevezik, mivel a bíróság olyan ismereteket feltételez, amelyeket az alperes tényleg nem tartalmazhat. Például ha a válási idézésről szóló értesítést egy helyi újságban kinyomtatják, de a házasság felbontására kirendelt házastárs elhagyta az államot, hogyan tudna a jogi eljárásról? A bíróság mindazonáltal azon a feltételezésen alapul, hogy az illető valóban tudja.
Egyéb példák a konstruktív közleményre
Ha ingatlanot vásárol, akkor feltételezhető, hogy ismeri az ingatlan jogi státuszát, mert nyilvános nyilvántartásokon keresztül elérhető. Egy bíró egyszerűen azt fogja mondani, hogy akkor kellett volna egy címkeresést készíteni, ha később azt állítja, hogy nem tudta, hogy az ingatlannak jogai vannak . Ez konstruktív észrevétel.
A ® szimbólum konstruktív észrevételt tesz közzé, hogy egy védjegy vagy szolgáltatási márka regisztrált, és hogy egy termék vagy szolgáltatás nem nyilvános. Nem áll rendelkezésre bárki számára, hogy használhasson vagy profitálhasson.
Bizonyos esetekben a szolgáltatás elérhető azáltal, hogy hirdetést helyez el az ajtón - ez gyakoribb a bérlő / bérlő vitákban - vagy a papírokat a családtagnak adta. Mindkettő konstruktív észrevételnek tekinthető, ha a bíróság vagy az állami törvény jóváhagyja.
Konstruktív közlemény közzétételével
Az egyik leggyakoribb módja annak, hogy információt szolgáltasson a perben, nyilvánosságra hozza azt, és ez gyakran egy utolsó buktató erőfeszítés.
Az az egyén, akinek az értesítést szánták, egyszerűen csak látni fogja.
Számos település megköveteli, hogy az üzleti vállalkozás számára a d / b / a (üzleti tevékenységként) benyújtó vállalkozásoknak ezt a státuszt egy meghatározott napig egy helyi újságban közzé kell tenniük.
Bizonyos esetekben a birtok végrehajtójának rendszerint fel kell tüntetnie az újságban, hogy az egyén halt meg, figyelmezteti a hitelezőit, hogy kérjenek követelést az ingatlanért, ha fizetni akarnak. Ismét a bíróság azt feltételezi, hogy bárki, aki a tartozott pénz, képes-és szeretné-figyelni ezekre a napilapokra.