Érvek és ellenérvek
A kártérítési reform tárgya vitatott. Az előadók azzal érvelnek, hogy a törvények szükségesek ahhoz, hogy megakadályozzák a vállalkozásokat sértő visszaélésszerű gyakorlatokat.
Azt állítják, hogy az ügyvédek nagyszámú peres ügyet terjesztenek elő, amelyek közül sokan szomorúak. Ezek a perek túlzott díjakat eredményeznek, és túlzott díjat generálnak az ügyvédek számára. A nagy díjak és a magas díjak növelik az üzletköltségeket. A vállalkozásoknak ezeket a költségeket átadniuk ügyfeleiknek a túlélés érdekében. Vásárlóik fizetik a peres ügyek költségeit magasabb termékek és szolgáltatások formájában.
A kártérítési reform kritikusai azzal érvelnek, hogy a törvények nem oldják meg azokat a problémákat, amelyek az állításokhoz vezetettek. Inkább korlátozzák az emberek azon képességét, hogy igazságosságot szerezzenek az általuk elszenvedett sérülésekért. Sok áldozat nem engedheti meg magának ügyvédet, így az esetüket ügyintézési díj alapján kezelik. Ha a potenciális károkat a kártérítési reformok csökkentik, az ügyvédek kevésbé ösztönzik az új ügyeket. Az ügyvédek nélkül, akik segítenek nekik, az áldozatok nem kaphatnak kártérítést.
Állami torta reform
Az államok által bevezetett kárenyhítési törvények többségének célja az egészségügyi szolgáltatók védelme.
Néhány azonban azért van tervezve, hogy megvédje a gyógyszergyártókat, az azbesztet vagy más termékeket. Bár a törvények államról államra változnak, jellemzően a következők közül egyet vagy többet igényelnek:
- Az egyetemleges felelősség megszüntetése (amennyiben az egyik fél felelősségre vonható az alperesek csoportjával szembeni kárért).
- A nem gazdasági károkra vonatkozó korlátok. Ezek a sérülések, mint a fájdalom és szenvedés, a megalázkodás és a megaláztatás okozta károk. A nem gazdasági károkat gyakran törvény korlátozza, mert szubjektívek. Ezek egyfajta kompenzációs károk .
- Kártérítés csökkentése, ha a felperesnek más hasznosítási forrása is van, például a munkavállalók kártérítési juttatásai vagy egészségbiztosítása.
- A készenléti díjakra vonatkozó határértékek az ügyvédek összegyűjtésére szolgálnak
- Korlátozás
- Olyan rendszer, amely lehetővé teszi a vádlottak számára a gazdasági kártérítést részletekben, nem pedig egyszerre.
- Az a követelmény, hogy a felperesek és az alperesek megpróbálják megoldani ügyüket alternatív vitarendezési módokon, például közvetítésen vagy választottbírósági eljáráson, mielőtt a pert indítják.
- Jó szamaritánus rendelkezések, amelyek megvédik az egészségügyi szolgáltatókat a sürgősségi ellátás önkéntes biztosításáért a sérült egyedektől származó hibákból eredő perek miatt.
Orvosi műhiba: Az 1970-es években kezdődött a torta reform, amikor sok állam törvényeket fogadott el az egészségügyi szolgáltatók felelősségének korlátozása érdekében. Az orvosi műhiba iránti igények növekedtek, és több biztosító leállította a lefedettséget. A biztosítók kivonulása csökkentette a lefedettség biztosítását és a biztosítási árak emelkedését.
Egyes szakemberek egyáltalán nem tudtak biztosítást szerezni. A helyzet megoldása érdekében az állami törvényhozók törvényeket léptettek életbe, hogy csökkentsék a követelések méretét és számát. Példaként említhető az 1975-ben kaliforniai törvény, amelyet az orvosi sérülések kompenzációs reformjáról (MICRA) neveztek el.
A MICRA-t modellnek tekintik olyan más államok számára, akik a törvényt meghozzák a reformokat. A még hatályban lévő törvény 250 000 dolláros (nem inflációhoz igazított) 250 000 dolláros tőkeáttételt ír elő a nem gazdasági károkra. Nem ró semmiféle korlátozást a gazdasági károkra vagy büntető károkra. A MICRA is használ egy csúszó skála, hogy korlátozza a díjakat ügyvédek díjat.
Számos állam hagyta jóvá az egészségügyi szolgáltatókra vonatkozó további törvényeket az 1980-as, 1990-es és 2000-es években. Ezeket a törvényeket a biztosítási díjak stabilizálására és az orvosi műhibák biztosításának növelésére hatalmazták.
Azbeszt: A 20. század nagy részét a hajók, fékbetétek, kazánok és egyéb termékek gyártására használták. Az 1970-es évek során az ásványi tüdőbetegségek, például azbesztózis és mesothelioma, egyfajta rák volt kötve. Azok a dolgozók, akik e betegségeket beszüntették, jogvitát kezdeményeztek a munkáltatók és a gyártók ellen. Az azbeszttel kapcsolatos ruhák az 1980-as és 1990-es években nőttek. A 2000-es évek elején eldugulták az állami és szövetségi bíróságokat. Az ügyvédek tömeges kártérítési keresetet nyújtottak be a felperesek csoportjainak nevében. Számos felperest azbesztnek tettek ki, de fizikai sérülést nem szenvedett.
Néhány állam megszakította a korkedvezmény reformját annak érdekében, hogy csökkentse az azbeszttartalmak számát. Egy példa erre a texasi, amely 2005-ben átadta az SB15-öt. A törvény előírja a felperesek számára, hogy orvosi diagnózist kapjanak az azbeszttel kapcsolatos fizikai károsodástól, mielőtt benyújtják a követelést. A felpereseknek különállóan kell benyújtaniuk az állításokat, nem pedig tömeges cselekmények részeként. A 2013-ban elfogadott későbbi törvény (HB1325) megkövetelte a 2005 előtt benyújtott pertárgyak felmondását, ha a felperesek semmilyen értékvesztést nem szenvedtek el. A kérelmezők újratölthetik öltözetüket, ha végül is azbeszttel kapcsolatos betegségüket diagnosztizálják.
Termékfelelősség: Néhány állam törvényeket fogadott el a termékfelelősségi peres eljárások csökkentése érdekében. Például Texas törvényt fogadott el 2003-ban, hogy megóvja a gyógyszerészeti és orvosi eszközgyártókat a figyelmeztetés figyelmen kívül hagyása miatt. A törvény feltételezi, hogy a gyártók megfelelő tájékoztatást adtak termékeik veszélyeiről, ha termékeik az FDA által jóváhagyott figyelmeztetéseket tartalmaznak. Az olyan termékek gyártói, amelyek az FDA által jóváhagyott figyelmeztetéseket tartalmaznak, nem felelnek meg az öltözködésektől, kivéve, ha a felperesek bizonyítani tudják, hogy a gyártó megvesztegetést alkalmazott, vagy hogy a terméket az FDA elrendelte a piacon.
A Wisconsin 2011-ben eljuttatta a felelősségre vonásért felelős terméktámogatási reformot. Az Omnibus Tort Reform Act-t nevezik, a törvény minden gyártóra vonatkozik, nem csak a gyógyszergyártókra és az orvostechnikai eszközök gyártóira. Többek között 15 éves nyugdíjszabályt ír elő. Ez azt jelenti, hogy a kérelmezők nem vonhatják be a gyártókat a 15 vagy több évvel ezelőtt gyártott termékek által okozott sérülésekért. A törvény a büntető kártérítést 200 000 dollárra vagy kétszeres kompenzációs kárra korlátozza, attól függően, melyik nagyobb. Ezenkívül az összehasonlító gondatlanság alkalmazását is előírja a közös felelősség helyett, ha az alperes kevesebb mint 51 százalék felel a felperes kárért.
Szövetségi torta reform
A szövetségi kormány szintén törvényeket fogadott el bizonyos típusú perek csökkentése érdekében. Ezek a törvények viszonylag újak.
Osztály cselekvési perek: A szövetségi kormány bizonyos kártérítési reformokat indított az osztályellenes perek miatt . 2005-ben a kongresszus elfogadta az osztályt érintő cselekvési igazságosságról szóló törvényt . A törvény lehetővé teszi a vádlottak számára, hogy ügyüket a szövetségi bíróságok, az állami bíróságok helyett próbálják meg, ha bizonyos feltételek teljesülnek. A szövetségi bíróságon elítélendő ügyben legalább 100 felperesnek kell lennie. Egy vagy több felperesnek eltérő állapotban kell lennie, mint egy vagy több alperesnek. Továbbá az összes felperes által kért kártérítésnek legalább 5 millió dollárnak kell lennie. A törvény szándéka az, hogy több esetben bíróság elé állítsák a szövetségi bíróságokat, amelyek általában kevésbé barátságosak a felperesekkel szemben, mint az állami bíróságok.
Önkéntesek: A szövetségi kormány által elfogadott kártérítési reform másik példája az önkéntes védelemről szóló törvény (VPA). Az 1997-ben elfogadott VPA célja az önkéntesség előmozdítása. Megvédi az önkéntes munkavállalókat a pert indított cselekmények vagy mulasztások alapján, miközben egy nonprofit szervezet vagy kormányzati szervezet nevében jár el. Ha a munkavállaló olyan szolgáltatást végez, amelyhez engedély szükséges, akkor megfelelő engedéllyel kell rendelkeznie ahhoz, hogy öltözékből védeni lehessen.
A VPA nem védi a munkavállalókat a szándékos, gondatlanságból vagy bűncselekményből eredő kötelességektől. Nem vonatkozik azokra a károkra, amelyeket egy jármű, vízi jármű vagy hajó üzemeltetője okoz, ha a jármű vagy hajó tulajdonosa vagy üzemeltetője engedélyt szerez vagy biztosítást tart fenn.