Példa
Az üzlet virágzik a Pete Vízszerelési Kellékein. A tavalyi értékesítés jelentősen megnőtt, hogy Pete két új számlavezetőt kellett felvennie. Pete szintén hosszú távon foglalkoztatta Jane-t egy új vezetői pozícióba. Pete elégedett a személyi változásokkal, és feltételezi, hogy a munkásai is.
Így megdöbbentődik, amikor a munkahelyi megkülönböztetés miatt pert indít.
Susie, a felperes, több éven keresztül dolgozott Pete-nél, mint számlatulajdonos. Susie azt állítja, hogy Jane jobban képzett, mint Jane a vezetői pozícióért. Susie azt állítja, hogy amikor Pete Jane-t választotta a promócióhoz, Susie-t diszkriminálta terhességével (Susie terhes volt tavaly). Susie 40 000 dollárt igényel kártérítésért a jelenlegi fizetése és juttatásai közötti különbségért, és azokért, akiket kapott volna, ha őt támogatták.
Általános felelősségvállalás
A Pete üzleti tevékenysége az általános felelősségbiztosításra a megbízható bizto- sító társaság által kibocsátott kötvény alapján történik. Pete elolvasta a politikát, de nem talál semmiféle kizárást a diszkriminációval kapcsolatban. Azt a következtetést vonja le, hogy a követelést le kell fedni és azt megbízhatónak kell átadni. Pete megdöbben, amikor a biztosító azonnal tagadja a lefedettséget. Miért nem terjed ki az igény?
Két fő oka van annak, hogy Susie követelése nem terjed ki. Először is, Susie pert keres kártérítést a gazdasági veszteségekért, például a vissza fizetésért, a jövőbeni jövedelmek elvesztéséért és az elveszett előnyökért. Az általános felelősségbiztosítási irányelvek hatálya alá tartozó követeléseknek kártérítést kell nyújtaniuk a testi sértés, vagyoni kár vagy személyes és reklámsérülés esetén .
Mivel Susie pert nem állított fel semmiféle fedezett sérülés, az öltöny nem terjed ki.
A munkavállalók által benyújtott megkülönböztetés elleni felszólítások a mentális szenvedést, a mentális sérülést, az érzelmi zavarokat és más pszichológiai sérüléseket okozzák. Míg egyes felelősségbiztosítási irányelvek a testi sérülések meghatározásán keresztül bizonyos mentális sérüléseket fedeznek fel, ezek a sérülések általában csak akkor merülnek fel, ha azok fizikai sérüléssel járnak. Ennél is fontosabb, hogy a munkáltatók által a munkavállalókkal szembeni testi sérülési igények a felelősségbiztosítási kötelezettség alól kizárásra kerülnek a munkáltatói felelősség kizárásával .
Van egy másik oka annak, hogy Susie állítása nem terjed ki. Az általános felelősségbiztosítási rendszabályok az esetleges események (véletlen események) által okozott sérülésekre vagy károkra terjednek ki. A legtöbb diszkriminációs követelés a munkáltatók által elkövetett szándékos cselekményekből ered. Mivel ezek nem balesetekből származnak, az ilyen követelésekre a politika nem vonatkozik. A fentiekben leírtak szerint Susie öltönye Pete akcióin alapul (a Jane helyett Susie helyett). Tettei szándékosak, nem véletlenek.
Diszkrimináció kizárásai
A szokásos általános felelősségbiztosítási forma nem zárja ki kifejezetten a megkülönböztetésből eredő követeléseket. Ennek ellenére sok biztosító különálló kizáró nyilatkozatot csatol.
A hátrányos megkülönböztetést általában kizárják a foglalkoztatási gyakorlat felelősségének kizárásaként . Sok biztosító szabványos ISO- jóváhagyást alkalmaz, amely kiküszöböli a hátrányos megkülönböztetés és más foglalkoztatási gyakorlatok lefedettségét mind a testi sérülések, mind a káreset-felelősségbiztosítás, valamint a személyes és a reklámsérülések felelősségvállalásának fedezésére. Más biztosítók kifejlesztették saját kizáró jellegüket.
A foglalkoztatáshoz nem kapcsolódó hátrányos megkülönböztetés
A kisvállalkozásokat a munkavállalókon kívüli személyek hátrányos megkülönböztetésére lehet perelni. Példák: vevők, beszállítók, vállalkozók és egyéb üzleti partnerek.
Tegyük fel például, hogy a Pete Vízvételi Kellékének leendő ügyfelei találkozót kérnek egy cég értékesítési képviselőjével. David, egy Pete értékesítője, egy értékesítési értekezletre utazik az ügyfél irodájába.
David személyes előítéletet élvez az etnikai csoport ellen, amelyhez az ügyfél tartozik. Miután felhívta az ügyfelet a faji slur, David azt mondja neki, hogy "Pete nem működik olyan emberek, mint te". Az ügyfelek később felszólalnak a Pete vízvezeték-ellátásaira a faji megkülönböztetés miatt.
A diszkrimináció lefedettsége az Umbrella irányelvek szerint
A diszkrimináció bizonyos típusai le vannak fedve egyes kereskedelmi esernyő-politika keretében . Ha a hátrányos megkülönböztetés fedezi, a személyes és a reklámsérülési felelősség alá tartozik, nem pedig a testi sérülés és a kárért való felelősség. Ráadásul a lefedettség általában csak a foglalkoztatáshoz nem kapcsolódó diszkriminációra vonatkozik.
Egyes állami törvények tiltják a diszkriminatív cselekményeket lefedő biztosításokat. Így egy esernyő azt állíthatja, hogy a diszkriminációt csak abban az esetben fedezi, ha az ilyen törvény által megengedett.
A megkülönböztetésen kívül más cselekmények vagy sérülések a személyi és a reklámsérülés fogalmának meghatározása révén egy esernyővel fedezhetők. Példák: mentális szenvedés, mentális sérülés, megaláztatás és sokk.
Foglalkoztatási gyakorlatok felelősségi köre
A hátrányos megkülönböztetésből és más foglalkoztatási gyakorlatokból eredő követelések a munkaviszony felelőssége (EPL) fedezeteként biztosítottak . Kis mennyiségű EPL-lefedettség (általában körülbelül 10 000 USD) szerepel a kisvállalkozásoknak értékesített csomagcsomagokban. Ha a házirend nem tartalmazza az EPL lefedettséget, biztosítója ajánlást vagy külön kötvényt kínálhat.