Példa
Képzelje el a következő forgatókönyvet. Önnek van egy népszerű étterem Happyville-ben.
Péntek délben van, és a pincérek rohanóak, hogy kiszolgálja az ebédlő ügyfeleket. Jill, az egyik kiszolgálója egy friss kávéscsésze felé tart az étkezőben, amikor véletlenül Beth-t, egy másik kiszolgálót könyökökre kötöget. A kávéskanna kifutott Jill kezéből, és a forró kávé leereszkedik Beth jobb lábán. Beth kiterjedt második fokú égési sérüléseket szenved, amelyek kórházi kezelést igényelnek.
Beth a munkavállalói juttatásokból származó juttatásokat juttatja el . Úgy véli továbbá, hogy Jill elleni pert indít. Beth úgy véli, hogy Jill rosszul viselte a kávéfőzőt, és hogy a gondatlanság okozta a balesetet, ami Beth sérülését okozta. Beth tudna perelni Jill-et egy munkával kapcsolatos sérülésért? A válasz valószínűleg nem.
Exkluzív megoldás
A legtöbb állam kizárólagos jogorvoslati törvényeket fogadott el, amelyek megtiltják a munkavállalók számára, hogy más munkatársakat perbe vonjanak a munkával kapcsolatos sérülésekért. Ezek a törvények előírják az alkalmazottak számára, hogy a munkavállalók kompenzációs juttatásaira támaszkodjanak kizárólagos jogorvoslatuk (a kártérítés egyedüli forrása) a munkában elszenvedett kárra.
A kizárólagos jogorvoslati törvények elsősorban a munkáltatóknak a sérült munkavállalók által okozott perek védelmére irányulnak. Azok a munkáltatók, akik teljesítik a munkavállalók kártérítési kötelezettségét, nagyrészt mentesülnek a munkavállalói ruhák alól. A törvények ugyanakkor védik a munkavállalókat is. Ha nem létezik kizárólagos jogorvoslati törvény, akkor a sérült munkavállalók "duplázhatnak".
Vagyis egy munkáltatóhoz vagy munkatársakhoz kártérítési juttatásokat és kártérítést kaphatnak egy sérülésért.
Kivételek
Míg a munkavállalók versenysorozata legtöbb alkalmazottját a munkavállalók kompenzációs törvényei akadályozzák, vannak kivételek.
Felügyelők és tisztviselők
Néhány állam lehetővé teszi a sérült munkavállalók számára, hogy bizonyos körülmények között pert indítsanak a felügyeletekért vagy a végrehajtó tisztekért . Jogorvoslat esetén a károsult munkavállalónak meg kell mutatnia, hogy a felügyelő személyes gondoskodási kötelezettséget ró a munkáltatóra, és hogy megszegte ezt a feladatot. A munkavállalónak azt is bizonyítania kell, hogy a kötelességszegés a kár elsődleges oka volt.
Például, Bobot a Marvelous Manufacturing mint machinistáként alkalmazzák. Bob értesíti felügyelőjét (Jeff), hogy egy berendezésen lévő biztonsági őr nem működik megfelelően. Jeff azt mondja Bobnak, hogy a felszerelést egyébként is használja. Bob később megsérült a berendezés használata közben. Bob fájdalmat kér Jeff ellen a testi sérülésekért. Bob azt állítja, hogy Jeff hanyag volt, mert tisztában volt a munkahelyi veszélyekkel, de nem tett semmilyen lépést Bob védelmére. Az olyan államokban, amelyek megengedik a munkatársak számára, Bobnak megengedhetem, hogy bepereli Jeffet.
Az államok általában azt állítják, hogy a felügyelő gondatlanul nem tud biztonságos munkahelyet biztosítani.
A biztonságos munkahely biztosításának kötelezettsége a munkáltatóra esik, és nem ruházható át egy alkalmazottra (beleértve a felügyelőt is).
Gépjármű balesetek
Egyes államok megengedik a munkatársak között, hogy egy munkavállaló megsérült egy másik munkavállaló gondatlanságából eredő gépjármű-balesetben. Tegyük fel például, hogy Sandy és Sue az Ace számvitel alkalmazottjai. Egy nap Sandy és Sue a munkáltatója tulajdonában lévő kocsiban egy ügyfél irodájába utaznak. Sandy vezet, és Sue az utasja. Sandy felgyorsul egy görbe körül, amikor elveszíti a jármű irányítását. Az autó eltalál egy fát, Sue pedig megsérül. Sue összegyűjti a munkáltatói munkavállalói juttatásokból származó előnyöket, majd Sandy ellen indít eljárást.
Általános felelősségbiztosítási irányelvek
A legtöbb általános felelősségbiztosítási irányelv tartalmaz egy munkatársat (munkatárs) kizárni.
Ez a kizárás a Ki Biztosított című fejezetben található. Megállapítja, hogy egyetlen munkavállaló sem biztosított személyi sérülést vagy személyi és hirdetési károkat a munkatársak esetében, ha az utóbbi munkája során sérült meg. Más szavakkal, az A alkalmazott nem biztosított, ha a B alkalmazotta beperelte személyi sérülést vagy személyes és reklámsérülést a B alkalmazottnál.
Az előző példában Bob sérült meg felügyelője gondatlansága miatt. Tegyük fel, hogy a sérülés olyan állapotban következett be, amely lehetővé teszi az alkalmazottak közötti alkalmazkodást. A Marvelous Manufacturing egyik alkalmazottjaként Jeff a Marvelous általános felelősségi politikája szerint biztosított. A co-munkavállaló kizárása miatt azonban, Jeff nem fedezi Bob öltönyt.
Kereskedelmi automatikus házirendek
Amint fentebb megjegyeztük, egyes államok lehetővé teszik az alkalmazottak számára, hogy más munkatársakat pervessenek a személyi sérülések miatt. Mégis, a munkavállalói vezetők nem rendelkezhetnek lefedettséggel a munkáltatója kereskedelmi auto-politikája alapján.
A legtöbb kereskedelmi auto politikában a munkavállalói kizárások szerepelnek az általános felelősségbiztosítási irányelvekben leírtakhoz hasonlóan. Az automatikus irányelveknél ez a kizárás megjelenik az Automatikus felelősségi körzet Kizárások részében. Ez kiküszöböli a munkáltató által a biztosított munkavállaló munkatársa által elszenvedett testi sérülést.
A munkatársak kizárásának kizárása
A munkatársak ruházatának lefedettsége fontos, ha az állam engedélyezi az ilyen ruhákat. Bizonyos biztosítók eltávolítják az alkalmazottak kizárásait az általános felelősségbiztosítási és kereskedelmi auto-politikákban egy kis további prémiumért. Ez a változás általában jóváhagyással valósul meg.