Sue, vagy Nem Sue: Libel

Csillapítás egy PR szemszögből

A legtöbb rágalmazási ügyet magánemberek nyújtják be. Ennek okai vannak. A privát állampolgároknak jóval alacsonyabb az akadály. Bizonyítaniuk kell, hogy az állítás tényszerűen téves, hogy megjelent, hogy hivatkozott rájuk, és megsértette hírnevét - és hogy valaki felelős ennek. Az a személy, aki nyilatkozatot tett, hanyag volt.

Közönségkapcsolati szakemberként valószínűleg nem foglalkozik magánszemélyekkel.

A közönségnek nem csak jogi és pénzügyi szempontból kell mérlegelnie a költségeket, hanem a közvélemény és hírnév tekintetében is. Azonban egyértelműen vannak olyan idők, amikor a közönségnek meg kell fontolnia a pereskedés iránti pert.

PR Költségek vs PR A jégtelenítő ruhák előnyei

A rágalmazás megnyerése érdekében a polgári adatoknak tényleges rosszindulatnak kell bizonyulniuk, hogy bárki, aki téves kijelentést tett közzé - vagy egy nyilvánvaló hazugság - nemcsak tette, hanem óvatosan figyelmen kívül hagyta az igazságot.

A rosszindulat bizonyítása nagy akadály a méretezéshez, és az első dolog, hogy fontolja meg, hogy a kísérlet megéri-e. Még olyan világos esetekben is, amelyek úgy tűnik, hogy biztosak lehetnek a felperessel szemben, nem mindig okos a PR szemszögéből, hogy pert indítson. Miért? Három fő oka van, hogy nem kívánja folytatni az ügyet.

Tartja a hamis történetet a médiában

A hamis történet néhány napig vagy hetekig figyelmet szentelhet.

A rágalmazás pert hónapokig vagy évekig húzhat. Ha bírósághoz fordul, más médiumok, akik nem gondolnak az újranyomtatásról vagy az eredeti hamis nyilatkozat megismétléséről, fedezik a történetet és megismétlik a díjat. Ön is perelheti őket? Nem, mert a bírósági eljárásokról és beadványokról jelentést tehetnek a pereskedés félelme nélkül.

Gyakran okosabb, PR álláspontról, hogy hagyja, hogy egy történet meghaljon, mint új életet adjon neki.

Ráadásul a forró ülésen is

Persze, jól érzi magát, ha egy rossz riportert helyszínre helyezi, hogy ügyvédje lerakódjon, vagy egy hosszú keresztszemlére állítsa a standra, ami feltárja, hogy az újságíró milyen hanyag a tényekkel, vagy hogy a riporter e-mailt küldött egy barátjának, és azt írta: "Ki érdekli, ha igaz?"

Kivéve, hogy a védelem ugyanúgy történik, mint a rágalmazás állítólagos áldozata. A védőügyvédek napokig tarthatják a tanúállványon. Felkutathatják a nyomozókat, hogy a mikroszkóp alá helyezhessenek. Van valami, amit nem akar nyilvánosságra hozni? Lehet, hogy nemcsak megtalálják, de az ügyvéd ezután nyílt bíróságon kérdezheti meg róla, és jobb, ha az összes újságíró, aki a tárgyalást lefedte, jelenteni fogja az esetleges érdeklődést az adóbevallásukról, a nem polgárokról, bármi mást, amit lédúsnak tartanak.

Ez lehet üres győzelem

Tegyük fel, hogy minden megy. A médiakivitel, aki felkeltette magát, nincs valódi védelme. Utazzon a bíróságon és nyerjen. Még akkor is üres győzelem lehet. A kapott pénz nem sokat jelenthet. Ügyvédi díjak meredekek.

Elképzelhető, hogy sok pénzt (a tárgyalás könnyen öt vagy hat számjegybe kerül) a rágalmazási ügyek miatt, amelyek kis pénzbeli kártérítést eredményeznek.

Mikor kell folytatni a rongyos esetet?

A PR-perspektívából két fő oka van, hogy rágalmazási pereket indítson:

A második ok különösen fontos. Nem akarod, hogy a média nyílt szezont nyilvánítson a hírneveden. Amikor ez megtörténik, az újságírók belefúródhatnak, és megpróbálhatják egymásnak kitakarni egymást, részletezve a karakteredben lévő apró hibákat.