Tegyük fel például, hogy Ön olyan kereskedelmi épületben van, amely kereskedelmi raktárként működik. Egy trópusi vihar fúj a városon, és erős erők károsítják az épület elejét.
A nagy eső árnyékot okoz, és az épület eleje vízkárosodást is okoz. Nem lehet elválasztani az árvíz által okozott károkat a szél okozta károktól. Épületét olyan kereskedelmi ingatlanpolitika biztosítja, amely fedezi a szél által okozott károkat, de kizárja az árvíz által okozott károkat. Az épületet két ok meghiúsította, amelyek közül az egyik kizárva van, és az egyiket lefedik. Lefedi vagy kirekesztik a veszteséget?
A párhuzamos okozati összefüggés tanúsága szerint a veszteség fedezhető. Ez a doktrína szerint ha a veszteséget két veszély okozza, amelyek közül az egyik kizárt, és amelyek közül az egyik fedezi, akkor a veszteség fedezi.
Az egyidejű okozati összefüggés elmélete az 1970-es és 1980-as években a kaliforniai bíróságok által hozott döntésekből származik. E döntések eredményeképpen az ISO és a kereskedelmi biztosítók felülvizsgálták ingatlanpolitikájukat, és magukban foglalták az antidakonikus okozati összefüggéseket .
Ez a megfogalmazás célja annak biztosítása, hogy bizonyos veszéllyel okozott veszteségek kizárhatók legyenek, még akkor is, ha más veszteségek is bekövetkeztek a veszteségben.
A legtöbb kereskedelmi ingatlanpolitika kockázatos alapon érvényesül, ami azt jelenti, hogy a politika minden olyan károkat okoz, amelyek nincsenek kifejezetten kizárva. A legtöbb kockázatos politikában, beleértve az ISO általános kockázati politikát is, a kizárások két fő csoportra oszthatók.
Csak az első csoportban szereplő kizárások vonatko- zóak lehetnek az antidakonális ok-okozati szövegezéshez.
Az antinunális ok-okozati szövegezés kimondja, hogy a felsorolt veszélyek bármelyike által okozott veszteséget kizárták, még akkor is, ha egy második veszedelem járult hozzá a veszteséghez és a második veszélyt. A kizárás vonatkozik arra, hogy a két veszély egyidejűleg történt-e, vagy pedig a másik előtt történt. Számos kereskedelmi ingatlanpolitika, beleértve az ISO tulajdonjogát is, az antikompozíciós ok-okozati nyelveket alkalmazza a következő hét kizárásra:
- Rendelet vagy törvény
- Földi Mozgalom
- Kormányzati fellépés
- Nukleáris veszély
- Közüzemi szolgáltatások
- Árvíz)
- Gomba (penész)
Nevetett Perils Policies
A párhuzamos ok-okozati összefüggés tanítása elsősorban az összes kockázati politikára vonatkozik. Az összes kockázatú politikák kiterjednek a veszélyek szélesebb körére, mint a veszélyes politikák. A nevezett perils politika magában foglalja a veszteséget vagy károkat csak okozott veszélyek szerepelnek a házirendben. Mindazonáltal egy elnevezett veszélyek politikája még mindig tartalmazhat az antinunavulens okozati összefüggéseket. Erre példa az ISO széles formátumú irányelv. Bár ez az űrlap egy elnevezett perils policy-nek, ez magában foglalja a fenti hét kivételt. Ezek a kizárások ugyanolyan anti-egyidejű ok-okozati nyelvre vonatkoznak, amelyet az ISO minden kockázatú politikában talál.
Proximate Cause
Tegyük fel, hogy az ingatlanpolitikája nem tartalmazza a fent idézett antinunavert okozati összefüggéseket. A saját épületedet mind a szél, mind a penész megsérti. A penész a kirekesztett veszély, de a szél fedezi. Le fogja fedezni a veszteségét? Talán a válasz. Egyes bíróságok nem alkalmazzák a párhuzamos ok-okozati tanokat. Ehelyett meg fogják határozni, hogy melyik veszedelem volt a veszteségünk közvetlen (túlnyomó) oka. Ha veszteségének közvetlen oka a szél helyett inkább a penésznek minősül, a veszteséget valószínűleg kizárják. Ha a bíróság úgy dönt, hogy a közelgő ok a szél, akkor a veszteséget fedezni kell.