A Walmart etika által az amerikai kiskereskedelmi foglalkoztatás meghatározása a tárgyalóteremben
Akárhogy is, úgy tűnik, hogy a Walmart osztályú cselekvési peres ügyek elég gyakoriak ahhoz, hogy "a szokásos üzleti tevékenységnek" tekinthetők. Egy másik nap, egy másik Walmart osztályú cselekvési peres eljárás. De ami annyira közönséges vagy közismert, az az amerikai kiskereskedelmi foglalkoztatási törvény, amelyet Walmart etikája határoz meg, és mennyire sikeresen megvédi az etikáját a bírósági tárgyalásokon.
Walmart Jogi válasza a Munkavállalói Osztályra vonatkozó cselekvési igényeknek
Walmart válasza erre a különleges akció-tanúsításra nem az volt, hogy ténylegesen megfelelő pihenést biztosított a meglévő jogszabályok paraméterei között. Ehelyett a Walmart jogi csapata válaszában az volt, hogy az osztályt egyáltalán nem kellett volna tanúsítani, hanem minden egyes pénztárosnak be kell nyújtania egy egyedi pert. Logikusan úgy tűnik, hogy Walmart jobban szeretne harcolni egy perben, ahelyett, hogy 10 000 egyedi követelést rendelt volna. De valószínűleg a jogi lépések ugyanúgy működnek, mint a kuponok a világ legnagyobb kiskereskedelmi láncához.
Ha az "üzletet" a tömegek rendelkezésére bocsátja, akkor szerencsejátékokról van szó, hogy csak egy kis százaléka veszi fel az ajánlatot.
Walmart állást az alkalmazottak ülésein
Nyilvánosan Walmart nem tagadja, hogy tudatosan úgy döntött, hogy megtagadja a pénztársainak ülését. Nyilvánvaló, hogy Walmart érvelése az ülőhely biztosításával szemben az, hogy a pénztárosoknak képesnek kell lenniük arra, hogy mozogjanak a kerekeken, a raktár polcain, és üdvözölik az ügyfeleket.
Az érvelésnek a végéig történő követéséhez Walmart úgy véli, hogy ha a pénztárosai lehetőséget kapnak arra, hogy a munkahelyük során bármikor leüljenek, akkor a pénztárosok elveszítik azt a képességét, hogy valaha felálljanak. Mintha a pénztárosok azt mondanák: "Nem, nem fogom felvenni a polcokat, vagy üdvözölni azokat az ügyfeleket, mert mivel van széken, az én munkám most a széken kell ülnöd az egész műszakomban."
A vitatott kérdés zavarosnak tűnik az amerikai fogyatékossági törvény (ADA) és a kaliforniai állami jog között. Az ADA-jogszabályok előírják, hogy a fogyatékossággal élő munkavállalók ésszerű alkalmazkodása legyen. Az ADA-jogszabályokkal kapcsolatosan benyújtott munkavállalói perek számának növekedésével a fogyatékosság meghatározása napról napra és a perben lazább.
Kalifornia állam törvénye az alkalmazottak üléseiről egy kiskereskedelmi környezetben
Azonban a kiskereskedelmi környezetben az ülőhelyek kaliforniai jogrendje sokkal szélesebb, és nem feltétlenül kapcsolódik a "fogyatékosságokhoz" egyáltalán. Nagyon egyszerűen és képzettség nélkül, a Kaliforniai Ipari Jóléti Bizottság Bértámasz 7 szerint ez ...
"(1) Minden munkatársat megfelelő ülésekkel kell ellátni, ha a munka jellege ésszerűen lehetővé teszi a helyek használatát.
(2) Ha a munkavállalók nem vesznek részt a munkavégzés során aktív munkakörben, és a munka jellege megköveteli, elegendő számú megfelelő ülést kell elhelyezni a munkaterületnek ésszerűnek kell lenniük, és a munkavállalók számára lehetővé kell tenni, hogy ilyen üléseket használjanak, nem zavarja feladatainak elvégzését. "
Tehát a fogyatékosság vagy sem, Kalifornia szerint a kiskereskedelmi alkalmazottaknak lehetőséget kell biztosítani arra, hogy bármikor leüljenek, hogy ne zavarják munkájukat. Miért? Mert Kalifornia azt mondja. A Walmart azon az állásponton van, hogy nem kell megfelelnie a Kaliforniai Ipari Jóléti Bizottság szabályainak. Miért? Mert Walmart így mondja.
A jogi csata megfelelő neve az Egyesült Államok legnagyobb lakossága és az Egyesült Államok legnagyobb bevételeivel rendelkező vállalat. Az éves bevételről Kalifornia 97 milliárd dolláros bevétele kevesebb, mint a Walmart által gyűjtött 113 milliárd dollár pénztárát minden negyedévben.
Tehát Kalifornia állam a legális Dávid a gálát Walmart számára.
Miért nem csak a széket nyújtja és elkerüli a pert ?
Annak érdekében, hogy elkerüljék ezt a legális harcot, a Walmart valószínűleg 10 000 székletet vásárolt a harmadik világ szállítói láncától mintegy 1 dollárért. Ehelyett Walmart úgy döntött, hogy a megfelelő ülésekről alkotott véleménye elsőbbséget élvez a kaliforniai ügynökségek és törvényhozók véleményével szemben. A 2007 óta fizetett fizetési periódusra jutó 100 dolláros pénzbírság fenyegetése nem ijesztette meg a Walmartot. Ez csak egy másik játék a Jogi csirke, hogy Wal-Mart ismert, hogy játszik a világon.
Érdekes lesz megnézni, vajon Walmart ismét képes lesz-e bulizni a kaliforniai jogi játszótéren ahhoz, hogy viselje az osztályt cselekvő jogi csapatot, kerülje az anyagi büntetéseket, vagy kényszerítse Kalifornia államot arra, hogy megváltoztassa a munkavállalók üléseire vonatkozó követelményeket . Ez tényleg az emberek és a pénz között zajló csata, ezért valószínűleg elég könnyű megjósolni, hogy a dolgok hogyan mennek.
Walmart a raktár munkatársak által ártott
A megfelelő üldözéssel párhuzamosan a folyamatosan elfoglalt Walmart jogi csapata szintén védekezett a rosszindulatú ügyészség miatt nemrégiben benyújtott egyéni munkavállalói pert, valamint a rossz munkakörülményeket és biztonsági jogsértéseket igénylő raktári dolgozók csoportját. A raktárügyben a bíró úgy ítélte meg a múlt héten, hogy bár a Walmart nem közvetlenül alkalmazza a raktári munkásokat, a társaságot a peres eljárás részévé lehetne nevezni, mivel birtokolja és / vagy bérbe adja a raktárhelyiségeket, ahol állítólag léteznek a rossz munkakörülmények .
Walmart jogi lépéseket tesz a tiltakozó csoportok ellen
Ugyanakkor a Walmart a munkavállalókkal szembeni jogi offenzíva volt, a pert indított perek ellen olyan csoportok ellen, amelyek a Walmart munkakörülményeire és a foglalkoztatáspolitikájuk ellen tiltakoztak. Az Egyesült Élelmiszeripari és Kereskedelmi Munkavállalók Nemzetközi Egyesülete (UCFW) ellen benyújtott kereset és a Walmart csoportszervezõk ellen benyújtott külön fellebbezés mindkettõt arra kértek, hogy tiltsák meg a tiltakozó tevékenységeket a Walmart üzletekben és a Walmart-i közgyûlésen és környékén. A Walmart vezetői nem igazán foglalkoznak azzal, hogy érvényesek-e a tiltakozó események. Csak azt akarják, hogy a bíróságok segítsenek felállítani a tüntetőket.
Walmart etikus kérdések
Aztán ott vannak a tragikus Bangladesi gyárak, ahol az alkalmazottak halálra égettek, miközben létrehozták a Walmart polcokat raktáron viselő ruhákat. A Bangladesi tragédia nem jogi küzdelem, hanem erkölcsi vita. Walmart kezdeti válaszként az volt, hogy a Bangladesi gyári munkatársak nem Walmart alkalmazottai, ezért a gyárban történtek sem Walmart hibája, sem felelőssége.
Tehát a világ legnagyobb kiskereskedelmi láncának hivatalos etikai pozíciója: "Mi történik Bangladesben Bangladesben?" A Walmart soha nem szerezte meg a helyet a leginkább etikus kiskereskedelmi vállalatok listáján.
A Walmart meghatározza a kiskereskedelmi ipar etikáját a peres védelemben
Természetesen a Walmart nem az egyetlen nagy amerikai kiskereskedelmi lánc, amelyet a munkavállalók bíróság elé állítanak. Ez csak az, amelyet a munkavállalók leggyakrabban bíróság elé állítanak.
A kis és nagy kiskereskedőknek nagy figyelmet kell fordítaniuk a nagy és kiskorúakra vonatkozó jogi eljárásokra, mivel minden jogi csata előzményt jelent minden olyan kiskereskedelmi vállalat számára, amely a világon üzleti tevékenységet folytat az Egyesült Államokban. De mivel a Walmart az alperes többszöröse, mint a legtöbb egyéb kiskereskedelmi vállalat, a Walmart a jogi csoport a leginkább befolyásolja a munkajogi jogszabályokat az egész amerikai kiskereskedelem számára. Lényegében minden olyan pert, amelyet a Wal-Mart védek meg, az egész amerikai kiskereskedelmi ágazat összhangban van az etikával, az emberi erőforrás filozófiával és a Walmart által alkalmazott harci gyakorlattal.
Attól függően, hogy mit gondolsz, hogy igaz a Walmart munkatársainak (és a beszállítók által alkalmazott gyári munkásoknak), ez lehet egy rémisztő gondolat a kiskereskedelmi foglalkoztatás jövőjéért az Egyesült Államokban
Két ügy van minden bírósági ügyre, és minden bizonnyal nem minden alkalmazottja pert indít a Walmart ellen. De a Walmart ellen felhozott munkavállalói perek puszta száma megkérdőjelezi, vajon nem lenne-e produktívabb a kiskereskedő számára a jogi költségvetésének legalább egy részét áthelyezni a pozitív foglalkoztatási legjobb gyakorlatokra.
Nem legalább egy kicsit zavarba ejtő a Walmart vezetői számolni azon emberek számát, akik igazoltan keresik a bosszút, mert Walmart névjegyzékét viselik? És nem egy kicsit eléggé zavaró tudni, hogy az a cég, amelyik ezeket a névjegyeket adta ki, az elsődleges cég, amely meghatározza a munkajogot mindannyiunk számára?