Az Empátiát be vagy ki?
Bár sok mindent el kell hinnünk, amikor a jó okokra adandó emberek, például az altruizmus valószínűleg veleszületett, és hogy az agyunk jutalmazási központja világít, amikor adunk, amit várunk, hogy az adománygyűjtők nem mindig kapunk.
Az idegtudomány valójában azt találta, hogy sötét oldalunk van altruizmusunknak.
Néha nem adunk kényszerítő okokat, vagy nem nyújtunk annyit, amennyit csak tudunk.
A probléma a legsúlyosabbnak tűnik, amikor arra kérték, hogy adjon sok embert, akik távol vannak, még a legrosszabb körülmények között is. Vagy amikor egy adott katasztrófa nem elég masszív vagy elég drámai.
Az emberek gyakran nem cselekszenek a gömb másik oldalán a népirtás előtt, vagy segítenek enyhíteni a világ népének jó részét sújtó őrlési szegénységet. Lehet, hogy figyelmen kívül hagyjuk ezt a lassú árvizet egy fejlődő országban, de lelkesen reagálunk, amikor a közelben lévő földrengés több százezer embert öl meg.
A kutatás feltárta néhány meglepő csavart és vak foltot altruista magatartásunkban.
Peter Singer, az etikus és a Life You Can Save szerzője több magyarázatot írt a globális szegénységről szóló könyvében.
Itt van hatféleképpen, ahogyan Singer azt mondja, hogy legyőztük nagylelkű impulzusainkat.
1. Az azonosítható áldozat
A kutatások kimutatták, hogy sokkal többet mozgatunk egy egyedülálló, azonosítható személy, mint több ember helyzetével szemben, vagy egy általános igényt.
Egy kísérletben a résztvevők lehetőséget kaptak arra, hogy adományozhassanak egy részét a kutatásban való részvételükért fizetett pénzből egy olyan jótékonysági szervezetbe, amely segíti a gyermekeket az Egyesült Államokban és a világ minden részében.
Az egyik csoport általános tájékoztatást kapott az igényről, többek között olyan nyilatkozatokról, mint például: "Az élelmiszerhiány Malawiban több mint három millió gyermeket érintenek".
Egy második csoportban egy fiatal Malawian nevű lány látható Rokia nevű fotója, és elmondta, hogy szegény, és hogy ajándéka jobbá teheti az életét.
A csoport, amely információkat kapott a Rokia-ról, jelentősen többet kapott, mint a csoport általános és statisztikai információkat kap.
Amikor egy harmadik csoport megkapta az általános információkat, a fotót és a Rokia-ról szóló információkat, többet adtak az általános információs csoporthoz, de nem annyira, mint a Rokia csoportot.
A kutatók azt találták, hogy még csak egy újabb gyermek hozzáadásával csökkentette az adományösszeget.
Kiderül, hogy sokkal többet fogunk költeni egy azonosítható áldozat mentésére, mint amennyit fizetni fogunk egy "statisztikai" élet megmentéséért. Empátiát érezzünk, amikor egy adott személy történetét halljuk .
2. Parochializmus
Az emberek úgy alakultak ki, hogy gondoskodjanak a hozzájuk legközelebbiekről, szóval nem meglepő, hogy közel sem olyan tragédiával járunk el, mint az olyan emberekkel, akiknek közelébe érzik az embereket.
Peter Singer rámutat arra, hogy bár az amerikaiak nagyjából 1,54 milliárd dollárt adtak a délkelet-ázsiai áldozatok 2004-es áldozatainak segítésére, ez az összeg kevesebb, mint a 6.5 milliárd dollár negyedét a következő évben adta a Katrina hurrikán által érintett emberek segítésére.
Ez annak ellenére, hogy a 220 000-es szökőár meghal, a hurrikán 1600 halálával szemben.
A modern kommunikáció előtt könnyebben érthető volt a parókia. Nehezebb lenyelni a világ minden tájáról származó pillanatképek korában. A kitartás, annak ellenére, hogy a világ a nappali helyiségekben, az emberi vonás erejére utal.
3. hiábavalóság
Mindannyian gyorsan elárasztják az igények mértékét. Amikor a kutatók elmondták a tanulmány résztvevõinek, hogy a ruandai menekülttáborban több ezer ember veszélyben volt, és felkérték őket, hogy küldjenek segítséget, amely 1500 ember életét megmenthetné, a hajlandóságuk adni volt, hogy az emberek arányát tudják megmenteni.
Minél kisebb a százalék, annál kevésbé hajlandóak az emberek, hogy segítsenek. Például szívesebben hajlandóak 1500-at 5000-ben megtakarítani, mint ha 10 000 emberből 1500-ot tudtak megmenteni.
A pszichológusok ezt a "hiábavaló gondolkodást" nevezik, és sokan viszonylag gyorsan érik el a hiábavaló küszöböt.
Paul Slovic, a Határozati Kutatás és egy vezető kutató ezen a területen azt sugallja, hogy ez a jelenség oka annak a bűntudatnak az oka az embereknek, akiket nem tud megmenteni egy ilyen helyzetben. A bűntudat nyomasztó hatással lehet az empátiára és az altruizmusra
4. A felelősség elterjedése
Gyakran úgynevezett "kívülállóképesség", ez az emberi vonás lehetővé teszi számunkra, hogy feltételezzük, hogy valaki más megteszi, amit meg kell tenni.
A kutatók egy kísérletben azt találták, hogy a résztvevők 70 százaléka, akik egyedül vannak és meghallották a szomszéd szobában lévő másik személytől érzett zavargásokat, válaszolt és segített. Amikor két résztvevő együtt volt, a fájdalom hangjaival szembeni válaszarány szignifikánsan csökkent, egy esetben csak hét százalékig.
Gyakran hagyjuk magunknak "a horogról", ha úgy gondoljuk, hogy mások fel fogják venni a lazaságot.
5. A tisztesség érzése
Az emberek úgy tűnik, hogy hihetetlenül finomhangolva vannak mindazokhoz, amelyek tisztességtelennek tűnnek.
A kísérletek azt mutatták, hogy az emberek meg fogják felelni a legjobb érdeküket, ha a helyzet sérti a méltányosságot.
Például egy kísérleti játékban lévő két játékosnak azt mondják, hogy egyikük pénzösszeget kap, például 10 dollárt, és meg kell osztania a második játékossal. Ha a második személy elutasítja az ajánlatot, akkor egyik játékos sem kap semmit.
Az első személy vagy az ajánlattevő eldönti, hogy mennyi pénzt ajánl fel a fogadónak. A tiszta önérdek diktálja, hogy a kiadó a lehető legkisebb összeget kínálja, és a vevő egyetért abban, hogy mivel valami jobb, mint a semmi.
Ha azonban a vevő úgy érzi, hogy a felajánlott összeg "tisztességtelen", akkor valószínűleg visszautasítja azt, biztosítva, hogy senki sem kap semmit. Azok a foglalkozások, amelyek a legjobban működnek, azok, ahol a pénz egyenlő arányban oszlik meg, a méltányosság érzésére vonzó.
Jótékonysági adományozás esetén az adományozó altruizmusa depressziós lehet, ha úgy érzi, hogy mások nem részesednek. Nem tűnik igazságosnak mondani, hogy jövedelmének 10 százalékát jótékonysági célra adják, ha mások kevesebbet vagy semmit adnak.
Ezért vannak olyan fundraisers, akik most adnak példaként példákat. Ha tudod, hogy a szomszédod 50 dollárt adott, lehet, hogy motiváltak, hogy annyi vagy többet adjanak. Emellett a körök vagy a közösség adományozása is érintheti ezt a "méltányosság" hányadost.
6. Pénz
Furcsa módon azt találták, hogy a pénzre gondolva is csökkentheti az altruizmust.
Egy kísérletben a kutatók a résztvevők egy csoportját alapozzák meg, hogy pénzre gondoljanak, például pletykázó kifejezéseket a pénzről vagy a közeljövőben a Monopoly pénztárcsákat. A kontrollcsoportnak nem volt emlékeztetője a pénzről. A különbség? A pénzcsoport nagyobb függetlenséget mutatott egymásnak és kevésbé együttműködött:
- hosszabb időt vesz igénybe segítségért, amikor nehéz feladat
- nagyobb távolságot hagyva a székek között, még akkor is, amikor közölték, hogy közelebb kerülhetnek egymáshoz
- nagyobb valószínűséggel választanak szabadidős tevékenységet, amelyet egyedül élvezhet
- mivel kevésbé segítenek másoknak
- és kevesebb pénzt adtak, amikor arra kérték, hogy adományozhassanak egy részét a kísérletben való részvételért fizetett pénzért jó okból
Ennek a viselkedésnek az oka lehet a pénzcsoport részéről, hogy ha egyszer valami megvásárolható, csökken a közösségbeli együttműködés szükségessége. A kísérletben még a pénz javaslata is előállította az egyéni viselkedést, nem pedig a közösség érzését.
Mit tehetnek az adományozók?
Íme néhány olyan taktika, amelyet az intelligens fundraisers használhat ahhoz, hogy eljutassunk az általunk létrehozott védelemhez, hogy elkerüljük a helyes dolgot:
- használjon lenyűgöző képeket, és inkább egy áldozatra összpontosít több helyett
- segíteni a közösség és a méltányosság érzését
- megmutatják az összeköttetést egymás és emberek között több ezer mérföldre, és hogy mindannyian hasonlóak vagyunk
- segítsék a donorok megérteni, hogy ajándékaik nem csak egy "csepp a vödörben"
- közölni lenyűgöző személyes történeteket
- a statisztikákat konkrét, emberi és kreatív módon használhatja
- olyan módon segítenek, amelyek nem csak pénzt adnak.
A legfontosabb, Singer azt mondja, hogy hozzon létre egy kultúra adni.
Ha mások is tudnak a személyes jótékonyságról, segíthetnek másoknak megnyitni szívüket és pénztárcáikat.
Az olyan szervezetek, mint a Bolder Giving, új normákat adhatnak. A körök létrehozása olyan adományozók közösségét hozhatja létre, amelyek egymást ösztönzik.
Az alapértelmezett rendszer alaphelyzetbe állítása is segíthet.
Az énekes egyes országokban szervadományozói programokat idéz, amelyek azt feltételezik, hogy adományoz, hacsak nem választja ki, és nem az adományozóktól függ, hogy beiratkozzanak.
Az alkalmazottak bevonását ösztönző vállalatok hasonló jellegűek lehetnek, és olyan önkéntes programokat is kínálhatnak, amelyek lehetővé teszik az alkalmazottak számára, hogy a munkaidő felhasználásával visszaadják a közösséget.
Singer mondja, hogy az adományozás kultúrájának megteremtése hosszú utat jelenthet az emberi viselkedés ösztönzéséhez, amely az evolúciós minták fölé emelkedik, és az érvelést és az érzelmeket arra használja, hogy etikus döntéseket hozhasson arról, hogy kinek segítünk és hogyan.
Erőforrások:
- Peter Singer, A megmenthető élet , különösen a 4. és 5. fejezet.
- Paul Slovic, "Ha megnézem azt a tömegt, amit soha nem fogok cselekedni": pszichés zsibbadás és népirtás .