Vessünk egy pillantást néhány ilyen érvre a WTE ellen:
A WTE csökkenti az újrahasznosítási arányokat és a komposztálást
Ez az egyik leggyakoribb érv a WTE ellen. Mivel a hulladék a nyersanyag a WTE létesítmények számára, egyre több WTE létesítmény létrehozása több hulladék keletkezését teszi szükségessé, ezáltal visszatartja az újrafeldolgozást .
A környezetvédők aggodalmukat fejezték ki azzal kapcsolatban, hogy a szétválogatott hulladék elégetése könnyebb és gazdaságosabb a hulladékgazdálkodási programokhoz képest, mint a visszaforgatásra irányuló erőfeszítések. Felfogás veszi körül a hulladék égetését, mert bátoríthatja az embereket az újrahasznosításra, ha könnyebb és gazdaságosabban megvalósítható, hogy minden hulladékot hulladékégető üzemekbe szedjen anélkül, hogy válogatná. A David Suzuki akadémiai és környezetvédelmi aktivista David Suzuki Foundation blogjának egyik cikkében a Suzuki azt állítja, hogy "a nem szétválogatott és felhasználható hulladékok értékes fűtőelemekké történő átalakítása azt jelenti, hogy a közösségek kevésbé hajlamosak csökkenteni, újrafelhasználni és újrahasznosítani." A legtöbb környezetvédelmi előadó , beleértve a Suzuki-t is, elősegítik a hulladék megelőzését proaktívabb termék- és szolgáltatástervezés révén, ami csökkenti az újrahasznosítás szükségességét, és kiküszöböli a hulladékkezelési döntések szükségességét, mint például a WTE vagy a hulladéklerakó-megoldások közötti választás közötti vita.
Bizonyíték van arra, hogy a WTE ténylegesen jobb újrahasznosítási erőfeszítésekhez kapcsolódik. Így a WTE és az újrahasznosítás sokkal komplementer, mint ellentétes. A legmagasabb újrahasznosítási arányt mutató öt legnagyobb európai ország, nevezetesen Németország, Ausztria, Svédország, Hollandia és Belgium az EU-ban a legnagyobb WTE-létesítményekkel és felhasználással rendelkező országok közé tartozik.
Lerakóhelyüket úgy használják, hogy az általuk termelt hulladék kevesebb, mint egy százalékát a WTE-kben kezelt maradék részek többségénél eldobják. A WTE létesítményektől való fokozott függősége nem eredményezett az újrafeldolgozási arányok csökkenését. Így a magasabb újrahasznosítási arányok ezekben az országokban világossá teszik, hogy a WTE nem negatív hatással van az általános újrahasznosítási arányokra egy országban.
Az Egyesült Államokban az újrahasznosítás aránya és a WTE létesítmények száma jóval alacsonyabb, mint az európaiaké. Mégis, az amerikai közösségek WTE-létesítményekben történő újrahasznosítási aránya magasabb, mint a teljes nemzeti újrahasznosítás aránya. Tehát arra lehet következtetni, hogy az érvelés egyszerűen egy általánosság, és semmiképp sem igaz.
A WTE károsítja a környezetet
A WTE termelés környezeti hatása elhanyagolhatóvá vált, mivel a technológiák tovább javulnak. Nyilvánvaló, hogy az újrahasznosítás jobb lehetőség, mint a WTE. Tehát egyszerűen újrahasznosítjuk mindazt, ami lehetővé teszi számunkra, hogy újrahasznosítsuk és felhasználjuk a többi hulladékot a WTE létesítményekben. A WTE létesítményeknek a hulladékból származó energia előállításához való felhasználása 95 százalékkal csökkentheti a hulladéklerakók követelményeit.
Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége (EPA) szerint a hulladékanyagok égetése átlagosan magasabb kén-oxidot és nitrogén-kibocsátást eredményez, mint a földgáz, de kisebb, mint a szén.
Egyes hulladékanyagok részleges elégetése üvegházhatást okozó gázok, mint például dinitrogén-oxid (N2O) és metán (CH4) kibocsátásához vezethet. Egyes égési eljárások melléktermékei nehézfémeket és sok más mérgező anyagot tartalmaznak, amelyek furánokat és dioxinokat tartalmaznak. De az alapanyag alapos átvizsgálása és a magasabb égési hőmérséklet jelentősen csökkentheti az aggasztó üvegházgáz-kibocsátást.
Záró megjegyzés: Ez a két fő argumentum a WTE ellen. Bár a második érv is igaz, meg kell értenünk, hogy a modern technológiák jelentősen csökkentették a hulladékégetésből és a hulladéklerakásból származó szennyezés mennyiségét, még ártalmasabb és környezetünket károsító. Az újrahasznosítás nyilvánvalóan jobb lehetőség, mint a WTE. De jó ötlet, hogy energiát generáljunk a hulladékanyagokból, amelyeket nem tudunk újrahasznosítani.
Így az újrafeldolgozás és a WTE kéz a kézben járhat, és csökkentheti a hulladéklerakó hulladék mennyiségét.
Irodalom
https://waste-management-world.com/a/the-future-of-wte-the-new-waste-to-energy-developments-that-will-change-the-industry
https://ensia.com/voices/why-not-burn-waste/
https://www.covanta.com/Sustainability
http://www.no-burn.org/wp-content/uploads/Incinerator_Myths_vs_Facts-Feb2012.pdf
http://www.cnet.com/news/waste-to-energy-green-or-greenwash/
http://www.treehugger.com/renewable-energy/ask-pablo-waste-incineration-good-or-bad.html